(no subject)
kvqa
Слышал такую вот байку про дятлов.
Дятел, как известно, долбит, и делает это головой. Согласно известным законам, мозг у него внутри бьется о переднюю стенку черепа. Чтобы это было не так больно, у него между черепом и собственно мозгом есть эластичная подушка, которая смягчает и делает жизнь более-менее терпимой.
Время идет, дятел стареет, подушка, как и все в нашей грешной жизни, теряет эластичность. Ранее терпимая амортизация становится плохой. Бум-бум-бум! Но на этот раз вместо обычного шума в голове дятел получает сотрясение и падает. Встает, офигело оглядывается - не было же раньше такого! Стучит дальше. Бум! - и опять упал.
И так далее - постучал, упал, полежал, еще постучал, опять полежал... Пока от чего-то не загнется - либо от голода, либо от сотрясения, в зависимости от степени упоротости.
Ну или прервет кто этот порочный круг перерождений из дятла стучащего в дятла лежащего и обратно.

(no subject)
kvqa
Распространено мнение, что автоматизировать ручной процесс нужно тогда, когда цена автоматизации ниже цены ручного выполнения.
На самом деле автоматизировать нужно тогда, когда цена автоматизации ниже цены НЕвыполнениния действия руками.
(и, похоже, относится это и к белковым исполнителям, не только железным)

(no subject)
kvqa
Относительно популярного в последнее время жанра "секреты успеха" вспоминается байка про дельфинов, спасающих людей.
Считается, что дельфины спасают пострадавших при кораблекрушении людей, выталкивая их к берегу. На самом деле дельфинам плевать на берег, они просто развлекаются, толкая человека в определенном направлении. Вот только люди, которых толкали от берега, по очевидным причинам ничего нам рассказать об этом не могут.
Самое смешное, что это работает даже в случае сильного перекоса в направлении "от берега".

(no subject)
kvqa
Вопрос вроде как на собеседование: можно ли регулярным выражением заматчить правильное скобочное выражение?
Часто подразумеваемый ответ: нельзя, т.к. регулярные грамматики.
Только вот существующие в реальном мире регулярки сильнее - за счет backreferences хотя бы. Например (a*)b\1 - регулярка (в питоне, например). Однако грамматика очевидно нерегулярная.
Ну или за счет рекурсии, коей эта задача замечательно решается - a(?R)?b(?R)? , вместо скобочек a и b во имя легкости прочтения и незаморочек с эскейпингом.
И если рекурсия - это и правда экзотика, то зачем задавать вопросы на регекспы, ни разу не увидев backreference или не догадавшись, что регулярность они ломают - вопрос открытый.
Недобрая задачка.

курение во время медитации
kvqa

Узнал о существовании такого слова, как seventeen-year locust – цикада, которая развивается 17 лет, и массово вылетает пару раз в те N лет. Первая мысль – “и что, они так вот просто сдают большинство из 17 шансов полетать? вот же тупые, гыыыыыы”. Вторая – “ну это все-таки не сухопутное жывотное, а водное – на суше только размножается/распространяется, ну и соответственно вылетать лучше толпой, ну она так и вылетает”. Вторая, как мне кажется, сильно разумней.

Медитировать во время курения гораздо более душеспасительно, чем курить во время медитации, однако.


(no subject)
kvqa

It should be noted that no ethically-trained software engineer would ever consent to write a DestroyBaghdad procedure. Basic professional ethics would instead require him to write a DestroyCity procedure, to which Baghdad could be given as a parameter.


(no subject)
kvqa

Для достижения успеха в жизни полезно считать, что все происходящее с человеком зависит большей частью от самого человека (так называемый “внутренний локус контроля”)

Однако, для понимания происходящих в обществе процессом полезней будет привычка смотреть на то, как на человека действуют внешние факторы (в частности, то же общество) – однако успешности это дело как раз противоречит.

В том числе и поэтому Всемирный Жыдомасонский Заговор никогда и не будет раскрыт.


хитрые тесты
kvqa

Для оценки силы воли в вышеупомянутой книге предлагался следующий тест: человеку предлагают выбор – получить некую сумму денег сейчас/завтра, либо побольше, но через пару месяцев; ну или задают вопрос “вот если мы бы вам такое предложили, что бы вы выбрали…”.

Ну вот предположим, что я студент какого-то там вуза (часто на такие исследования именно их и берут, насколько я понимаю), и мне предлагают – “300 рублей сейчас/завтра или 400 через месяц”. Теоретически, конечно, это какие-то невероятные проценты и всякий разумный человек должен брать больше-позже. Однако, в реальности есть еще и другие факторы, типа “а дадут или нет?” – естественно, что кинуть сейчас будет сложней, чем через месяц. Да и к тому же, если вы кому-то заняли денег и вам обещают их отдать 1) завтра или 2) через месяц – какому обещанию вы больше поверите? И “помнить еще об этих уродах еще целый месяц за 100 рублей” (или “забуду еще”) – для человека хорошо организованного, может, и не проблема, но сколько их… Если же сумма большая, то тут еще подключается “а с чего бы это? бери-пока-дают-и-беги!!!”.

Т.е. результат теста зависит не сколько от силы воли на данный момент, а сколько от отношения к спрашивающему – насколько вызывает доверие. А если организовать тест в духе “одна группа тортики наворачивает, а другая на них только смотрит и зубами щелкает” (несколько утрирую, но довольно близкие варианты там были) – понятно, кто как будет относиться к тестирующим и у кого будут низкие баллы по этому тесту.


книга про силу воли
kvqa

Читал недавно книжку про силу воли, (Willpower, Rediscovering the Greatest Human Strength, by Roy F. Baumeister and John Tierney). Про что там пишут:

  1. Сила воли – это круто, а в наше развращенное время ее не ценят.
  2. Описывают несколько экспериментов про нее. Самые интересные – про сахар (с низким сахаром в крови способности к самоконтролю резко падают), про то, что сила воли “устает”, причем не только от волевых усилий, но и от совершения выбора (что неожиданно). Мораль: в магазины нужно ходить сытым и со списком (чтобы не думать “брать-не брать”). По этой же причине всякие там сникерсы ставят возле кассы – чтобы истомившийся от процесса выбора покупатель не устоял.
  3. Силу воли можно тренировать дисциплиной, но понемногу – кто много захочет, тот ничего не получит. В частности, желательно не оставлять себе выбора “делать – не делать” – это неполезно в силу предыдущего пункта.
  4. Getting Things Done – это круто. Оно, конечно, действительно круто, но посвящать этому столько места… Впрочем, теперь понятней, почему это круто – да все потому же, что слишком много выбора – это плохо.
  5. Ну и куча анекдотов на тему великих людей и какая у них великая была сила воли.

В итоге: книга интересная, но очень уж водянистая. Если про GTD читали, это читать смысла мало, а если не читали – то лучше про GTD и прочитать, всяко полезней будет.

А, да, еще там описывалась совершенно прекрасная методика оценки, насколько сильная сила воли у человека в данный момент, но об этом отдельно.


Байес и логика
kvqa

“Все куздры глокие”, “это существо глокое” –> “это существо куздра”. Казалось бы, бред, но распишем байеса:

P(куздра|глокая) = P(глокая|куздра) * P(куздра) / P(глокая) = P(куздра) / P(глокая)

Т.е. если глокость – свойство нечастое, то эта информация ооочень сильно повышает вероятность того, что перед нами именно куздра. А т.к. в повседневной речи “что-то так” зачастую означает “с достаточно большой (с учетом контекста) вероятностью это так”, то получается, что этот бред зачастую правильно работает.


?

Log in